El Plan Territorial de Turismo de La Palma es un empeño por parte de la administración y la clase política y empresarial de la isla de desarrollar y hacer crecer el sector turístico de una forma totalmente insostenible y copiando modelos de otras islas, donde ya se ha probado sus consecuencias negativas. La Palma no puede imitar modelos turísticos fracasados en las otras islas. De hecho, algunos de los hoteles de calidad que se terminaron hace unos pocos años se encuentran en una situación de crisis, con una ocupación que no llega al 30%. ¿Para qué queremos los palmeros este modelo turístico? ¿No podemos tener salidas diferentes en La Palma? Si quieres más información o participar en la Campaña contra el PTE puedes ponerte en contacto con nosotros en lapalma@benmagec.org <ÚLTIMAS NOTICIAS DE LA PALMA> Ben Magec-Ecologistas en Acción de La Palma ha presentado como alegación en la COTMAC, del 19 junio de 2006, referente a la tramitación del PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE USO TURISTICO PARA LA PALMA, las siguientes cuestiones para que consten en Acta de la citada Comisión:

PROCESO DE ELABORACIÓN DEL PTEOT DE LA PALMA

Queremos hacer constar que el proceso de elaboración y posterior aprobación inicial del PTEOT, el 13 de mayo de 2005, se ha hecho con un grave DÉFICIT DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, fundamental en todo documento que pueda afectar de manera importante al desarrollo de un territorio, en este caso la isla de La Palma. Los palmeros continúan con un desconocimiento casi total de este documento, que va a cambiar prácticamente su sistema de vida y producir cambios y daños importantes a su patrimonio medioambiental y a su calidad de vida.

Los cambios introducidos al documento inicial, aprobado el 13 de mayo de 2005, han supuesto MODIFICACIONES SUSTANCIALES al mismo, que según recoge el Reglamento de Planeamiento (RD 2159/1978, de 23 de junio), obligarían a un nuevo TRÁMITE DE INFORMACIÓN PÚBLICA del PTEOT, cosa que no se ha producido y constituye una irregularidad importante y una posible ilegalidad en la tramitación del Plan. El documento remitido a esa Comisión introducen los siguientes cambios con respecto al documento inicialmente aprobado:

· Creación de 12 nuevos núcleos de turismo convencional (ACP, Actuaciones Convencionales Propuestas), con lo que se triplica el número de los ya existentes, generando una mayor dispersión y una mayor extensión geográfica. La carga alojativa asociada a núcleos convencionales en el documento inicial representaba el 44% (11306 plazas), mientras que en el definitivo esta cifra se eleva hasta el 70% (17.850 plazas).

· Se amplía el número de Campos de Golf (SDO, Sistemas Deportivos y de Ocio) que pasan de 4 a 5, dando cabida hasta 4 de ellos dentro del periodo programado. Las camas turísticas vinculadas a los mismos aumentan en un 47%, pasando de 1.169 a 1.964.

· Se incrementa el número de Actuaciones Especiales Previstas (AEP) con la incorporación de Tacande (AEP-2), Don Pedro (AEP-5), Las Lomadas (AEP-6)y San Andrés (AEP-7), lo que supone mas de la mitad de las resultantes.

LOS CAMBIOS APUNTADOS PRODUCIDOS DURANTE EL PROCESO DE TRAMITACIÓN, DEBIDO A REPERCUSIONES SOBREL EL MODELO DE DESARROLLO TURÍSTICO A IMPLANTAR EN LA ISLA, CONSTITUYEN SIN DUDA ALGUNA MODIFICACIONES SUSTANCIALES DEL PLAN QUE, EN NINGÚN CASO PUEDEN CONSIDERARSE DE CARÁCTER PARCIAL, EXIGIENDO, POR TANTO, UN NUEVO PROCESO DE INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DOCUMENTO APROBADO PROVISIONALMENTE POR EL CABILDO DE LA PALMA EL DIA 13 DE MAYO DE 2005, que permita la participación de los ciudadanos de La Palma antes de la remisión del mismo al Gobierno de Canarias para su aprobación definitiva y previo al informe de la COTMAC.

LA APROBACIÓN DEL PTEOT POR PARTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS SIN EL PREVIO CUMPLIMIENTO DE ESTE REQUISITO, QUE SE COMPLEMENTA CON EL ESTUDIO DE LAS ALEGACIONES QUE PUDIERAN DERIVARSE Y, EN SU CASO, DE LA INTRODUCCION DE LOS CAMBIOS QUE PUEDAN PROCEDER, CONVERTIRÍA AL PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE UN DOCUMENTO SUPUESTAMENTE ILEGAL.

Queremos hacer constar así mismo que en la propia Memoria del PTE, en el análisis de alegaciones y participación ciudadana acaecida durante el proceso de elaboración del mismo, se reconozca que “existe cierto desconocimiento del documento”.

En claro contraste con lo sucedido en la tramitación de este Plan de gran relevancia insular, cabe recordar a los responsables del proceso que el artículo 8 del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio y Espacios Naturales de Canarias, exige que “en la gestión y desarrollo de la actividad de ordenación de los recursos naturales, territorial y urbanística, la ADMINISTRACIÓN ACTUANTE DEBERA FOMENTAR Y, EN TODO CASO, ASEGURAR LA PARTICIPACION DEL LOS CIUDADANOS.... que tienen derecho a la “formulación de alegaciones en el período de información pública al que preceptivamente deban ser aquellos sometidos, ASI COMO A EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD, MEDIANTE EL EJERCICIO DE LA ACCION PÚBLICA ANTE ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES”.

Como ejemplo clarificador de la falta de participación ciudadana en este proceso, queremos destacar que a día de hoy los ciudadanos palmeros desconocen cual es el documento definitivo que esta COMISION DE ORDENACION DEL TERRITORIO Y MEDIO AMBIENTE DE CANARIAS, se dispone a dictaminar en el día de hoy, lunes 19 de junio de 2005. Solo nos podemos remitir a ciertas informaciones en la prensa donde se ha anunciado que el documento se “podría aprobar parcialmente”, y dejar fuera de la aprobación definitiva ciertas actuaciones que no se han especificado. Lo que constituye a nuestro entender una nueva irregularidad y podría constituir una supuesta ilegalidad en la tramitación del PTE.


  

CAMBIO DEL MODELO TURÍSTICO DEL PTE

La norma 11 del PTE, basándose en el artículo 4 de la Ley 6/2002, engloba dentro del concepto de Núcleos de Turismo Convencional los que se desarrollan en suelos urbanos y urbanizables, distinguiendo entre los mismos los que denomina NTE (núcleos turísticos existentes), los ACP (actuaciones convencionales propuestas) y los núcleos mixtos, algunos de los cuales se incluyen dentro de los anteriores.

En la norma 7 del PTE se asigna a los denominados NTE una capacidad total de 9.660 plazas (3.879 a Puerto Naos, 961 a Charco verde, 1.250 a Cerca Vieja, 3.260 a Los Cancajos y 310 a la Fajana).

En la norma 22 del PTE se asigna una capacidad alojativa máxima a los aludidos ACP de 6.382 plazas en conjunto, indicando como se reparten las plazas entre los 13 ACP que contempla, todos ellos de nueva creación: Con el PTE los Núcleos Convencionales pasan de 5 a 18, es decir, el número de Núcleos Convencionales se incrementa en un 360% (sin contar los nuevos núcleos mixtos).

Sin tener en cuenta las plazas que se podrían desarrollar en los citados núcleos mixtos no incluidos en los anteriores, únicamente computando las plazas asignadas a los NTE y a los ACP tenemos un total de 16.042 plazas, lo que sobre las 25.500 plazas totales que contempla el PTE hasta el año 2.020 representan un 63% de las plazas.

De acuerdo con la norma 7, el PTE admite que hasta un 70% de la carga máxima (25.500 plazas) se asignen a núcleos convencionales (17.850 plazas), por lo que todavía quedarían otras 1.808 plazas para implantar en núcleos mixtos, reservando el 30% restante (7.650 Plazas) para el espacio rústico-natural.

Con respecto a las 7.650 plazas de reserva en Suelo Rústico, podemos hacer las siguientes observaciones:

Según la Memoria del PTE en la Palma hay 1.150 plazas de Turismo Rural Autorizadas y 1.002 plazas en viviendas turísticas, lo que suman 2.152 plazas en Suelo Rústico, a detraer de la reserva citada.

Según la Memoria del PTE la oferta no reglada en La Palma, (o sencillamente ilegal), es de 3.533 plazas, a las que sorprendentemente el Plan Territorial da cobertura mediante la reserva de dichas plazas. Aun sin tener datos de lo mismo y sin entender como el Cabildo teniendo conocimiento de su existencia no actúa de acuerdo con sus obligaciones legales (denuncia, cierre, sanción, etc.), estimando que al menos un 50% pueda estar en espacio rústico, ya tendríamos otras 1.766 plazas a detraer de la reserva citada.

El PTE contempla 5 campos de golf a ubicar en el espacio rústico (norma 20.2), de los cuales hasta 4 podrán hacerse hasta el año 2.020. A estos campos de golf el PTE los denomina Sistemas Deportivos y de Ocio (SDO) dentro de las Actuaciones Estratégicas Singulares , dándoles un trato preferente con relación al resto de las actuaciones a implantar en el espacio rústico-natural, al atribuirles, entre otras cosas, una ubicación concreta y al reducir, en algunos casos (Los Llanos de Aridane y Fuencaliente) la exigencia de superficie mínima vinculada (menor a 5*Plazas²).

Esta reducción de superficie es contraria a la Ley 6/2002. La reserva de la ubicación concreta (cuando existen alternativas igual de buenas e incluso mejores, desde el punto de vista medioambiental, etc...) es contraria a la libre competencia y por tanto anticonstitucional

Si además de lo anteriormente indicado tenemos en cuenta que el PTE contempla de forma concreta, (con ubicación específica y por tanto con trato preferente ya que las libera de someterse al genérico régimen de distancias definido en el mismo), 7 actuaciones específicas (AEP), llegamos a la conclusión de que, a lo sumo, no quedarán más de 1.500 nuevas plazas alojativas turísticas de libre concurrencia en Suelo Rústico, para ejecutar en un periodo de 14 años: Es decir, las plazas a las que en libre concurrencia podrá acceder el capital local, cuya participación teóricamente dicen se pretende favorecer, no es previsible que alcancen ni el 15% de las nuevas plazas programadas.

Si bien es cierto que la distribución porcentual de plazas entre núcleos convencionales (70%) y espacio rústico-natural (30%) en el PTE se recoge en términos de máximos y mínimos respectivamente y que las actuaciones especiales en Suelo Rústico (SDO y AEP) no son de implantación obligatoria, así como que la norma 8 establece como límite espacial de la carga anual el 50%, que deberá reservarse para actuaciones fuera de los espacios convencionales, siempre que existan peticiones fuera de estos núcleos, el trato de privilegio que el PTE otorga a estas actuaciones hace pensar que la distribución final de las plazas no mejore las expectativas citadas.

En relación con lo dicho y como ejemplo clarificador del trato preferencial del PTE al desarrollo turístico en núcleos convencionales vamos a analizar el desarrollo de una de las 13 nuevas Actuaciones Convencionales propuestas (ACP) que contempla el Plan en fase de Aprobación Provisional en la que se encuentra:

Si la denominada ACP-9.- Las Hoyas, (en donde desde hace bastante tiempo la cadena Princess promociona en su Web la próxima apertura de un hotel), ubicada en el litoral de Tazacorte cerca de la playa de Los Guirres, con una capacidad alojativa de 900 camas que le otorga el Plan, se ubicara en Suelo Rústico (según preveía la Aprobación Inicial), de acuerdo con la Ley 6/2002, esta actuación requeriría una superficie vinculada de 405 hectáreas (S=5*Plazas²=4.050.000 m²), con obligaciones con respecto al mantenimiento de las producciones agrícolas correspondientes, mantenimiento de espacios protegidos, etc.

Si por el contrario el suelo en el que se ubica la denominada ACP-9, contraviniendo lo dispuesto en la Las Directrices del Turismo, fuera declarado como Urbanizable Turístico (tal y como se prevé en la Aprobación Provisional del PTE) la superficie de la parcela sería de 5,4 hectáreas (S=60*Plazas=54.000 m²), es decir 75 veces menor que si se ubicara en Suelo Rústico o, lo que es igual, unas 400 hectáreas (3.996.000 m²) de fincas aledañas dejarían de beneficiarse de la implantación de la publicitada instalación hotelera.

Siguiendo la reflexión anteriormente emprendida, si aplicáramos el mismo razonamiento a las 13 ACP de nueva creación del PTE, aún sin tener en cuenta el resto de núcleos de turismo convencional que se incrementan y consolidan (NTE y mixtos), tendríamos que la citada modificación de la clase de suelo privaría a un total de 1.683 hectáreas (16.827.150 m²) de toda la isla de beneficiarse de la pretendida instalación de los establecimientos turísticos previstos : ¿A quién beneficia esto además de a unos pocos empresarios?... a cualquiera menos a los ciudadanos.

LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, ADEMÁS DE UNA ILEGALIDAD QUE ATENTA CONTRA LAS DIRECTRICES DE ORDENACIÓN DEL TURISMO Y CONTRA LOS PROPÓSITOS DE LA LEY 6/2002, DE 12 DE JUNIO, SOBRE MEDIDAS DE ORDENACIÓN TERRITORIAL DE LA ACTIVIDAD TURÍSTICA EN LAS ISLAS DE EL HIERRO, LA GOMERA Y LA PALMA, ES UN DESPROPÓSITO QUE ATENTA DIRECTAMENTE CONTRA EL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD PALMERA , a la que se le reduce el beneficio de compensación por tener que soportar este tipo de instalaciones en nuestra isla, con el más absoluto de los descaros.

Desde este colectivo, aun estando en contra del conjunto de las actuaciones citadas con independencia de cómo quieran llamar el suelo en el que se ubique, entre otras cuestiones por su desmesura y por la arbitrariedad medioambiental y social que las ampara, entendemos que lo anterior pone de manifiesto una vez más la fraudulenta intención del PTE y de quienes con conocimiento y premeditación lo apoyan y, sobre todo, deja al descubierto que el verdadero modelo turístico por el que se apuesta desde la clase política y empresarial, adornado de dulces adjetivos genéricos, (diferenciado, propio, respetuoso con el medio natural y social, que favorece el desarrollo endógeno, etc, etc...), y amparado en un falso cientifismo, no es otro que el de toda la vida: EL MANIDO MODELO DE TURISMO CONVENCIONAL.

3. PROPUESTA DE BEN MAGEC-ECOLOGISTAS EN ACCIÓN

1. Que se paralice el actual proceso de aprobación del PLAN TERRITORIAL ESPECIAL DE TURISMO de La Palma, y se inicie un nuevo proceso de información pública una vez se reelabore un nuevo documento donde se incluyan todas las modificaciones introducidas y que hemos expuesto anteriormente. Solicitamos también que se cumplan escrupulosamente todas las leyes que tienen vinculación con este proceso y que han sido supuestamente transgredidas en muchos aspectos y propuestas incluidas en el PTE (Ley 6/2002, de la Actividad Turística para las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, Ley de Ordenación del Territorio, etc.)

2. Que el PTE de uso Turístico para La Palma asuma los preceptos de la “Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente”, recientemente aprobada por el Estado Español.

3. Que se ponga en marcha un verdadero proceso de participación ciudadana, tal como indican las distintas normativas en este sentido, mas aún siendo este tipo de Planes de vital importancia para el futuro desarrollo de la Isla de La Palma. Así mismo solicitamos que este proceso se haga con la mayor transparencia y ofreciendo la mayor información posible sobre el PTE al conjunto de los ciudadanos de La Palma.

Ben Magec - Ecologistas en Acción de Canarias